人权普遍性导致了人权有共同的标准、共同的价值和共同的合作行动。

3月13日，王帅被解除刑事拘留转为取保候审。2007年初，罗马尼亚实现了诽谤非罪化。

据其供述，因家人对征地地上附着物赔偿款项不满，他多次咨询相关部门后认为政策不公，拍摄了部分照片炒作此事，意欲达到个人目的。《媒体自由年度报告》的主任编辑卡林•卡勒卡尔说，所谓侮辱官员入罪的法律造成的更广? 汉蠊?堑贾滦挛偶钦呤敌小弊晕疑蟛椤保??堑Ｐ脑诒ǖ勒??疃?被帷贝シ附?睢薄Ｕ庵址?杀旧硪言斐伞岸蚕判вΑ保?仁剐挛偶钦咴诒ǖ乐惺敌凶晕疑蟛椤?/SPAN美国开国元勋曾于1789年制定了不利于新闻自由的《惩治叛乱法》(Sedition Act)。WPFC打算继续跟踪这些旨在限制言论自由和新闻自由的法律的演变。世界新闻自由委员会WPFC同意欧洲人权法院在1976年汉迪赛德诉英国一案(CASE OF HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM, European Court of Human Rights, Application no.5493/72.)中的裁决：言论包括‘信息和‘思想不应当认为是对国家或某类群体的侵犯。理解和相互尊重需要更多的对话和公开讨论。

该法律从未在法庭上得到应用，且已于1801年失效任何单位和个人不得挪用或者自行处理。中国民众之所以经常对法官的判决结果缺乏信任，诉诸上访，恐怕就是因为，法官没有真正地做到高高在上，而总是低三下四，任人摆布。

比如，他回头还要向领导请示，向上级法院请示，或者由审判委员会作决策。河南高级法院院长张立勇坚持司法的群众路线，所以，决定取消司法过程中的象征化仪式：一定要像西方法官那样戴着头套、穿着法袍、在高堂上一槌才是好的么？他建议法官改穿制服：你要穿法袍就和群众保持距离了。法官的威仪把那个人的肉身与法律的化身两个身份区隔开来，提醒他在法庭上尽可能摈除激情，以后一个身份行动诸多司法界人士与法学专家青睐调解的一大理由正是，相比于正规司法，它似乎能够更为有效地化解纠纷，尤其是在中国的国情中。

进入 秋风 的专栏 进入专题： 司法 。一个社会要维持其基础性秩序，就必须有一种机制定纷止争，判断此机制好坏的主要指标就是看它能否有效解决纠纷，这方面的直观指标就是，它作出的裁决能否被当事人接受。

哪怕是最简单的纠纷解决机制———舅父裁决两个外甥之间的纠纷，也是有章可循的。按照张院长的看法，似乎调解能够更有效地解决纠纷，不论是一般民事争议还是刑事犯罪甚至行政诉讼。回头来看河南的张院长新政，其实质正是以调解代替司法，张院长已经把今年定为河南法院的调解年。准此，以调解代替司法，就值得商榷。

因而，法官的合理选择就是放下法槌、脱下法袍，深入群众，从居中裁判者转变成法律服务者，以调解为业。在乡村，这类纠纷，通常由族中长老、居乡绅士集体处理，他们构成了一个法庭。随着现代大社会、大市场的发育，即便在乡村社会，大量纠纷也超出熟人范围，发生于陌生人之间，调解的有效性恐怕会逐渐减弱。身为司法官员的政府官员，尤其是知县们，经常责令那些到衙门诉讼的人回本村解决纠纷。

否则，难以想象这些机制能够在漫长的岁月中化解纠纷。针对河南省高级法院院长张立勇推行的群众路线新政，我写了一篇文章提出，司法大众化需要有坚实的制度依托，在基层社会建立社区法庭网络，也许不失为一条可行的路径（见本报2月25日A23版《国家法院与社区法庭》）。

遇有特别严重的纠纷，更是需要开祠堂，以祖先在天之灵约束各方，双方当事人各自陈述、辩论，全体族众均可旁听，并作出终局性裁决。人们可能误解了所谓的中国经验。

以公开、确定之程序作保障的法庭，作为基层社会解决纠纷的机制，更有前景。换言之，人们把传统社会中解决纠纷的机制说成调解，可能失之简单化。要求法官脱下法袍的一大理由是，法官似乎无力解决纠纷。因为知县、知府等官员是行政机构，现代学者就断言，古代社会是司法行政化。至于行会、市镇的纠纷，更是以公开的程序处理的。此文在贺卫方教授的博客贴出后引起一定争议，朋友们的质疑是，社区法庭不就是传统的调解机制吗？我的回答是：当然不是。

而这种认识系由长期生活经验积累而成，因此，司法官员、专家面临的真正挑战是：改进司法体制，激励法官公正地审判。与此相关，被今人称为调解的传统社会纠纷解决机制，其实带有强烈的司法性质。

它有严格的习惯性程序，对裁决者有明确资格要求，裁决的依据是人所共知的礼俗或行规，它作出的裁决是终局性的。放弃这方面的努力，诉诸含糊其词的群众路线，不过是在既定的知识约束下来回翻跟头而已。

正是基于这一事实，笔者提出，司法大众化的正确进路不是含糊其词的调解，而是基于社会发育的内在逻辑，将本来就部分地具有司法性的解决机制司法化，在基层社会建立社区法庭网络，由社会自司其法。皇权并未试图垄断全部权力，它承认社区可以自行保留、行使部分司法权。

其实，那个时代哪有现代意义的行政？政府的主要职能就是司法，与其说那个时代是司法行政化，不如说是政府司法化。确实，今天，很多民众不信赖法院，相当数量的上访是针对法院判决的。让法官把主要精力用于主持调解，无非两个结果：要么政府设立法官公职本身就是多余，要么法官侵入社会内部，抑制社会自我治理机制的运转。关于传统中国社会的治理，可谓误解多多。

如果法官脱下法袍就能有效地解决纠纷，那整个世界岂不都错了？古人岂不都错了？设计有效地解决人类面临之永恒问题的制度，需要深思熟虑，而不能凭心血来潮。问题是，当事人之所以不接受法院裁决结果，究竟是何缘故？是因为当事人反感司法模式本身，还是因为当事人相信，法官没有公正地进行判断？假定是前者，那很难解释为什么民众会频繁出入法院，哪怕是与行政机关发生了纠纷，也到法院去起诉？现有国家司法体系不能有效解决纠纷的根源，恐怕还是民众觉得，法官没有真正地充当居中裁决者，因而裁决不公。

而这些要素表明，传统社会的解决机制是一种准司法机制其实，那个时代哪有现代意义的行政？政府的主要职能就是司法，与其说那个时代是司法行政化，不如说是政府司法化。

让法官把主要精力用于主持调解，无非两个结果：要么政府设立法官公职本身就是多余，要么法官侵入社会内部，抑制社会自我治理机制的运转。至于行会、市镇的纠纷，更是以公开的程序处理的。

身为司法官员的政府官员，尤其是知县们，经常责令那些到衙门诉讼的人回本村解决纠纷。否则，难以想象这些机制能够在漫长的岁月中化解纠纷。以公开、确定之程序作保障的法庭，作为基层社会解决纠纷的机制，更有前景。而这些要素表明，传统社会的解决机制是一种准司法机制。

随着现代大社会、大市场的发育，即便在乡村社会，大量纠纷也超出熟人范围，发生于陌生人之间，调解的有效性恐怕会逐渐减弱。哪怕是最简单的纠纷解决机制———舅父裁决两个外甥之间的纠纷，也是有章可循的。

它有严格的习惯性程序，对裁决者有明确资格要求，裁决的依据是人所共知的礼俗或行规，它作出的裁决是终局性的。如果法官脱下法袍就能有效地解决纠纷，那整个世界岂不都错了？古人岂不都错了？设计有效地解决人类面临之永恒问题的制度，需要深思熟虑，而不能凭心血来潮。

确实，今天，很多民众不信赖法院，相当数量的上访是针对法院判决的。人们可能误解了所谓的中国经验。